万人说新疆｜韩国小伙体验用“北斗”放骆驼的牧民生活
在刑事案件中，属地管理往往影响玩忽职守罪、滥用职权罪等罪名的认定。
1.社会影响更大的法人类型其一，业务与公共健康安全、生态环境保护以及市场交易安全等重要事项密切相关的法人。该属性更倾向于衍生出以公开为原则、不公开为例外的规则，认为不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的政府信息具有公共性。
④相关解释路径充分体现了学术界希冀限缩行政处罚决定公开范围的努力。但在这一特殊语境下，财产罚等其他处罚种类的制裁效果可谓九牛一毛，因此不公开的倾向又将大幅增加违法者的侥幸心理，对社会造成不良示范。由于通报批评所曝光的行为在行政处罚决定公开环节并无保密必要性，客观上致使执法部门积极探寻何为具有一定社会影响的动力不足。尤其在信用监管条款普遍进入立法、修法的情形下，未强调行政处罚决定公开必要性的领域反而寥寥。及时公开规则显然更加适配接近自动化行政过程的广泛公开方案，与有限公开所需的裁量期限以及完善程序性要求所需的沟通期限之间存在隐性冲突，相对人难以就其行政处罚决定是否满足具有一定社会影响标准进行充分的意见表达。
这是由于从阻却违法者交易机会、预防市场风险的目标出发，如果政府将一定数额理解为判断相对人不具备交易所需诚信度的准据，那么该信息具有充分的必要性传递给公众。其三，在部门规范方面，以信用监管为核心意旨的部门规章或规范性文件占据行政处罚决定公开规范的绝大多数。[92]这类观点认为，通信是指公民为了满足政治、经济、社会生活的各种需要而进行信息传递、交流的各种方法和手段，通信的方式会随现代科学技术的发展而不断丰富。
[57]参见前引[55]，瑞兹书，第73页以下。通信的过程本质上就是通信内容的传输过程，当通信内容处于通信过程之中，外界若想探知通信内容，则必然要介入通信过程之中。三是通信工具使用者的数据，如使用者的姓名、住址、证件号码、费用缴纳情况等。若信件正处于寄递过程中，则受通信自由的宪法保护，公权力机关只有介入通信过程并开拆信件才能获知通信内容。
尤其是，原本受到妥善保护的通信内容也有可能被轻易获知，对于通信秘密的宪法保护来说无疑构成巨大的挑战。[44]（二）特别宪法保护：不得以任何理由侵犯在宪法第40条前一句已明确通信权受法律的保护的前提下，宪法第40条后一句缘何又进一步强调任何组织或者个人不得以任何理由侵犯通信权？这两种宪法保护构成何种关系？对上述问题的解答，既是理解宪法第40条双层构造的关键所在，也是双重保护论的重要立论依据。
因此，不受侵犯并不是基本权利条款通常采用的表述，这种表述所对应的保护方式也不适用于所有基本权利，而是仅与个别基本权利的保护范围和要求相匹配。宪法第40条之所以采取这种嵌套性的双重保护，与我国制宪史上通信自由的宪法保护和通信秘密的宪法保护曾分别存在有着密切的关系。（3）在程序方面，要求以网络安全法第53条授权国家网信部门制定的网络安全事件应急预案为依据。肯定性的一般宪法保护和禁止性的特别宪法保护在功能上各有侧重，为通信自由和通信秘密提供着梯度化的动态保护。
（一）主张通信权保护有别于其他基本权利的外部区分保护论有学者认为，我国宪法针对公民的通信权提供了较其他基本权利更为严格的保护，[5]也有学者直接将宪法第40条归类为加重法律保留条款。这种不完整性使之在性质上可以构成一种示例性规定，这为宪法第40条前一句设定更周延的宪法保护提供了理据。[86]实际上，通信自由和通信秘密不可分割的整体性，并非仅由两者的逻辑关联所决定，[87]而归根到底是由权利保护的实践需要所决定的。[15]（二）针对通信权干预方式的内部区分保护论外部区分保护论强调通信权条款与宪法上其他基本权利条款的区别，内部区分保护论则指向通信权内部，强调通信权干预方式的形式区别。
这一规定相当于赋予网络运营商检查通信内容，影响即时通信的特权，[94]从而替代国家对网络信息的直接监控。诚如有学者所说，通信自由和通信秘密是不可分割的，只承认通信自由，没有通信秘密，通信的内容得不到保护，自由就得不到应有的保障。
有学者认为，所谓通信检查就是指获取通信的具体内容信息，而获取通话对象、通话时间、通话规律等非内容的通信信息，固然属于对通信权的限制，但不构成通信检查，而是构成其他方式的限制。但是，不可否认的是，我国制宪史上也曾基于历史经验对基本权利条款予以切实和明确的完善，[21]如宪法第37条至第41条的修改。
另一类是以开拆方式获知信件内容的检查行为。该法第149条规定，隐匿、毁弃或者非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重的，处一年以下有期徒刑或者拘役。[88]前引[2]，王锴文，第110页。宪法针对通信检查这种典型的干预方式设定了通信检查三要件，通信检查构成相对禁止事项。前一种情况的示例为除法律另有规定外，任何组织或者个人不得检查、扣留邮件、汇款，后一种情况的示例为买卖合同内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。该条中的前一句表明通信权受法律的保护，后一句强调不得侵犯通信权，并专门针对通信检查设定了主体、条件和程序三要件（以下简称通信检查三要件）。
[29]迄今为止，与通信权相关的立法既有全国人大及其常委会制定的法律，也有行政法规和规章。即使可以适用类推解释对宪法未明文规定的内容进行填充，在承认制宪者仅将获取书信内容作为通信权干预方式的前提下，也很难类推得出结论认为制宪者会将其他非内容信息纳入通信权的保护范围之中。
[65]1948年12月通过的《世界人权宣言》第12条明确规定：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的荣誉和名誉不得加以攻击。[97]例如，邮政法（2015）第35条第2款规定：除法律另有规定外，邮政企业及其从业人员不得向任何单位或者个人泄露用户使用邮政服务的信息。
[37]王贵松：《行政活动法律保留的结构变迁》，《中国法学》2021年第1期，第127页。[95]参见韩大元、刘素华：《通信自由与电信网络规制》，载中国法学会宪法学研究会编：《宪法研究》第1卷，法律出版社2002年版，第453页。
[24]问题在于，主张此处存在宪法漏洞，就等于承认了在制宪原意中通信检查是唯一的通信权干预方式。自此，隐私权可被视为《世界人权宣言》第12条中提到的所有不同权利的总称，[66]而通信秘密也获得了全新的解读。[68]前引[55]，瑞兹书，第77页。也不乏限制性的规定，如刑事诉讼法（2018）第78条规定，执行机关在侦查期间，可以对被监视居住的犯罪嫌疑人的通信进行监控。
在1954年宪法中，以书信为媒介的表达自由被笼统地并入书面方式的言论自由之中，通讯自由的规定一度消失。[13]参见前引[2]，张翔文，第39页。
参见杜强强：《基本权利的规范领域和保护程度——对我国宪法第35条和第41条的规范比较》，《法学研究》2011年第1期，第3页。为实现这种扩张和强化，不能简单套用原本的审查公式，而是应结合双重保护论的原理，根据不同情况进行动态审查。
四、双重保护论的现实意义受法律的保护和不得以任何理由侵犯的双重保护，源自我国制宪史上对于通信自由和通信秘密的不同宪法保护传统。国家立法机关实际上使用的正是双重保护论的审查框架，在实践中并没有对通信检查三要件作机械化的解读，而是将之作为参照来确立合宪性审查基准。
正是出于上述考虑，不少学者主张以内容信息和非内容信息为标准对通信信息进行有针对性的强化保护。通信秘密的保护对象是公民在与他人通信中所传递的思想或信息，主要包括三方面：一是通信内容，如信件内容。对于较为严重的通信权干预方式，应设定不低于通信检查三要件之严格程度的限制条件。[57]类似地，民国时期的宪法文本之所以如此重视保护通信秘密，也是出于保护通信自由的现实需要，具体而言，这是由当时采取的邮政国家专营体制所决定的。
在美国，交流自由和通信秘密被美国联邦最高法院分别归入两种不同权利的名下，即言论自由（第一修正案）和不受无理搜查及扣押。[64]参见前引[55]，瑞兹书，第68页。
[98]（三）明晰通信权宪法保护的审查框架有鉴于通信自由和通信秘密在内容上相互交织、不可分割，在保护上各有侧重、相互补充的现实特征，宪法第40条在肯定性的一般宪法保护的基础上，叠加了禁止性的特别宪法保护，相应形成了一种梯度化的动态保护体系。[75]1954年宪法改通讯自由为通信秘密，立足于私生活和个人隐私的权利诉求，是在借鉴国外经验的基础上对通信权宪法保护的重新布局，这构成我国制宪史上的一次特殊尝试。
[11]此外，外部区分保护论的解释方案并非没有代价，该解释方案的成立必须以对通信权保护范围的严格解释为条件，[12]而这会导致该项权利保护范围的过早窄化，以至于损害基本权利的保护效果。通信权作为一项有着悠久历史传统的基本权利，其宪法保护问题在互联网时代受到社会各界的广泛关注。
